Y a-t-il des traces visibles d'essais
d'armes climatiques ?

23 sept 2002, repris le 29 sept 2002

Animation 1

Depuis quelques mois beaucoup de choses ont fait surface. Elles n'étaient pas vraiment nouvelles, mais maintenant, on en parle. Armes à micro-ondes, armes non-léthales, action sur l'ionosphère avec des micro-ondes (projet HAARP) et même... armes sismiques ! Le lecteur découvre toutes ces choses, effaré, en se demandant si c'est du lard et du cochon. Nous, scientifiques, physiciens, sommes à peine mieux lotis. Nous disposons de quelques outils de pensée pour essayer de réfléchir, à défaut de pouvoir enquêter sur place. J'avais de solide connaissances en physique des gaz ionisés. Quand on a pu lire que des générateurs électriques hyper-puissants pouvaient être embarqués sur des simples missiles de croisière américains Tomawhak j'ai pu confirmer immédiatement que cela était plaisible. Les plans de ce type de générateur "à compression de flux" se trouvaient d'ailleurs dansun de mes livres, publié en 1995, "Les Enfants du Diable". Inventeur (dans les années cinquante) : Andréi Sakharov. Donc nous disposons d'une donnée solide; vérifiable. Oui, ces systèmes permettent d'alimenter des gadgets en énergie électrique en délivrant des puissances instantanées considérables et en créant des paramètres électromagnétiques défiant l'imagination. Dans les années cinquante Sakharov obtenait cent millions d'ampères. A partir de là on peut se dire que les armes à micro-ondes sont crédibles et que cela n'est pas de la SF. Dans un dossier j'ai présenté des données fiables sur l'effet EMP (electromagnetic pulse), lié en particulier à l'explosion des bombes atomiques hors de l'atmopshère, à cinq cent kilomètres d'altitude. L'effet Compton crée alors des décharges électriques au sol qu'on a du mal à imaginer. Ainsi une unique bombe d'une mégatonne, explosant à 500 km d'alttitude pourrait vraisemblablement griller toute l'électronique au sol sur une surface de la taille d'un continent. Personne n'a jamais voulu essayer en vraie grandeur. Ca se comprend.

Tiens, au passage, on découvre une nième application du projet HAARP. En émettant à partir du sol des micro-ondes avec une puissance suffisante on peut ioniser l'air. On peut donc créer un bouclier constitué de gaz ionisé. Dans l'effet EMP la bombe H explose hors de l'atmosphère. Elle irradie alors les hautes couches atmosphériques un intense flux de rayons gamma. Ceux-ci provoquent un mouvement de "recul" dans la population d'électrons, appelé "effet Compton". Cet effet est beaucoup plus sensible sur les légers électrons que sur les ions. Apparaît dont un champ électrique, lié à ce phénomène de séparation des charges. Ce champ se fait sentir au niveau du sol. On parle de 500 volts par centimètres, de quoi griller n'importe quoi. Comment s'en protéger ? En entourant les installations électriques et électronique par une cage de Faraday. Qu'est-ce qu'une cage de Faraday ? C'est une enceinte faite d'un matériau le plus conducteur possible de l'électricité, du cuivre en général. C'est coûteux, lourd. On peut carrément enfermer des installations dans une enceinte en cuivre, entièrement fermée. Mais on peut aussi se limiter à du grillage et c'est en général de ce qu'on fait. L'essentiel est que cette envelope absorbe bien l'énergie électromagnétique incidente, se comporte comme une antenne efficace.

Une couche de gaz ionisé se comporte également comme un bon milieu absorbant vis-à-vis d'un champ électromagnétique (les ondes radar étant des ondes électromagnétiques, entourer une machine volante de plasma a pour effet de lui conférer une bonne furtivité). Si Haarp peut créer une couche fortement ionisée en altitude celle-ci pourra jouer un rôle de bouclier vis à vis de l'agression correspondant à l'impulsion électromagnétique liée à l'explosion d'une bombe atomique de forte puissance en altitude. Simple remarque qui me vient à l'instant à l'esprit.

Quand le problème "de nouvelles armes" a fait surface il nous a semble qu'il fallait "tout envisager" et qu'en fait énormément de choses existaient depuis des ... décennies, qu'on cachait soigneusement aux gens. Nous avons découvert avec stupeur que les fameux crop circles pourraient correspondre à des essais d'armes (bien léthales celles-clà, puisque capables de griller au sol des hérissons, des lapins et des oiseaux), tout cela étant opérationnel depuis... 1981. Essais camouflés en créant des formes géométriques complexes, destinées à "faire porter le chapeau à E.T.", éventuellement. Cela signifierait qu'on nous ment depuis des décennies sur énormément de choses. Tout cela donne le vertige.

En poussant plus loin nous avons vu que le concept d'armes sismiques n'était pas totalement déraisonnable.

Dans la foulé nous avons envisagé la possihilité que des armes climatologiques puissent être non seulement à l'étude, mais expérimentées depuis ... longtemps ! On a essayé de cerner les principes de base de ces armes : changer localement la quantité d'énergie qui, expédiée par le Soleil, parvient à la surface du sol, soit en "ouvrant une fenêtre" dans l'ionosphère pour accroître l'insolation, soit en créant en alttitude une couche réfléchissante, c'est à dire en créant en deux régions, éventuellement très distantes une masse d'air chaud et une masse d'air froid. J'ai suggéré que les chemtrails pourraient correspondre à un marquage de l'atmosphère pour poouvoir évaluer à partir de satellites l'efficacité de telles expérimentations.

Y aurait-il des indices que des expérimentations d'armes climatologiques puissent être menées, qui puissent être décellées à partir de satellites ? Quels seraient les effets décelables ?

La surface terrestre possède un certain pouvoir réfléchissant, le coefficient en question s'appelant l'albédo. Un objet parfaitement réfléchissant a une albédo de 1 et un objet parfaitement absorbant une albédo de zéro. La neige fraîche a une albédo de 0,9. C'est pour cela qu'elle ne fond pas. Une surface calcinée a une albédo qui peut descendre à celle du charbon (0,05). Vous trouverez dans des encyclopédies les albédo des différentes planètes :

Mars : 0,54
Terre : 0,39
Vénus : 0,7
Jupiter : 0,47
Saturne : 0,45
Mercure : 0,055

On voit que l'albédo de Mercure est proche de celle du graphite ! L'albédo de la Lune est 0,07, à peine plus que celui de Mercure. Ainsi l'astre des nuits, si brillant, a-t-il le pouvoir réfléchissant du basalte. Un morceau de Lune, tenu dans la main est ... gris foncé. S'il apparaît si brillant dans le ciel c'est parce que sa luminosité contraste avec celle du fond du ciel. La valeur indiquée pour la Terre est une valeur moyenne. Localement, elle dépend entre autre de l'état de son ionosphère qui contribue à la fois à absorber certaines fréquences (l'UV) et à en réfléchir d'autres. Si on agit sur celle-ci en la rendant plus "transparente", l'énergie lumineuse atteindra le sol terrestre où elle sera absorbée. Un observateur distant constaterait un assombrissement local de la surface de la Terre, inexplicable, non lié à l'apparition d'une formation nuageuse.

Des tels assombrissements ont-ils été déjà constatés ? A propos de telles questions il faut éviter de dire des bêtises. L'animation qui suit et qui fait 374 K (il faut laisser le temps à l'ordinateur de charger les images) est sujette à caution. Il est possible que cet effet ne soit simplement dû qu'à la rotation de la Terre. Je ne connais pas la source de ces images qui m'ont été transmises, ni quel est le satellite qui les a enregistrées. C'est vraisemblablement un engin géostationnaire. Donc l'immobilité de l'image n'est qu'apparence puisque la caméra accompagne la Terre dans sa rotation. Compte tenu des heures affichées l'assombrissement pourrait ne correspondre qu'au crépuscule s'étendant sur les Etats-Unis. A l'appui de cette thèse l'affaiblissement de la couverture nuageuse dans la partie tropicale, qui serait liée à une baisse de l'ensoleillement. Ne considérons pas ce document comme un indice.

On aimerait bien, dans ce domaine, recevoir les lumières d'un spécialiste de météorologie (que je ne suis pas).

Animation suivante.

Retour vers Nouveautés                             Retour vers Guide                       Retour vers page d'Accueil

Nombre de connexion depuis le 23 septembre 2002 :