Après avoir révélé le contenu de ce mail privé j'ai reçu un message d'un lecteur qui me reproche d'avoir reproduit le " mail privé " d'Alvaro en me disant " les gens ne vous feront plus confiance. Ils n'oseront plus vous écrire ". Vous remarquerez que je n'ai pas publié l'adresse e-mail de mon correspondant. Quand je reçois un e-mail et que je pense que son contenu mérite d'être porté à la connaissance de mes lecteurs je demande au préalable :

- Si la personne accepte que je mentionne ses nom et adresse e-mail ( je reçois parfois des mails d'insulte )

- Si la personne, qui a signé d'un pseudonyme, accepte de me communiquer son nom, et ainsi signe son écrit.

Je réagis en fonction de la réponse que je reçois. Parfois ce sont des opinions très " affirmées " mais que leur auteur refuse de signer. Il y a des messages que j'ai reproduits dans cette page. J'ai demandé aux signataires ( qui intervenaient sous leur véritable identité ) l'autorisation de mentionner leur adresse e-mail, au cas où ils auraient aimé échan,ger avec des gens à propos de cette question. Réponse négtive. OK. Cette mention n'était nullement indipensable.

Parfois le correspondant demande à ce que son nom ne soit pas cité, ou son nom mais pas son e-mail ( demande qui peut se comprendre ). Certains me disent " citez cet adresse, pas celle que je vous ai envoyée car c'est mon adresse professionnelle. Tout à fait compréhensible.

Il y a tous les cas de figure. Il arrive que des gens envoient des critiques véhémentes sur mes écrits et il m'arrive de répondre " très bien, fournissez-nous votre vision des faits et signez, de votre nom ". Ce fut le cas pour un certain Delroux, qui se faisait fort de discréditer ceux qu'il appelait les " Pentagogos ". Ses écrits figurent toujours dans mon site. Je poourrai enlever cette page s'il change d'avis. Sinon c'est la version internet de " persiste et signe ".

Il y a aussi que beaucoup de gens, de nos jours, vivent dans la peur, à tort ou à raison. Je ne compte pas le nombre de gens qui m'écrivent en m'informant ( de faits parfois .... futiles ), en demandant à ne pas être nommés. Mais parfois il ont aussi des raisons tout à fait valable de me le demander. Je pense à des gens qui m'ont envoyé des mails de soutien, que j'ai publiés, et qui sont par exemple dans l'éducation nationale ou dans la recherche,l'université, occupant des positions de vulnérabilité évidente.

Revenons à cette mention du mail privé d'Alvaro. Noitez bien qu' Alvaro est un pseudonyme. Ce n'est pas le nom de ce type. Imaginiez que vous receviez un jour un mail signé

un-ami-qui-vous-veut-du-bien@hotmail.com

et que vous le reproduisiez, qui plus est en fournissant aux lecteur son e-mail. Je crois qu'Internet distord complètement le sens des valeurs des gens. C'est grave. Transposez : Vous recevez une lettre anonyme signée " un ami qui vous veut du bien " et ..... vous l'affichez à la porte de votre maison ! Ô scandale ! J'ai écrit une nouvelle sur ce sujet.

http://www.jp-petit.org/science_fiction/mise_en_garde.htm

J'ai trouvé important de mentionner les liens qui mènent vers " les conversations privées " des adminstrateurs de Wikipedia, pour que les Internautes soient mis en contact avec l'indigence de tels échanges, montrant le parasitage d'une très grande idée par des gens médiocres et malfaisants. Je ne fais là que dévoiler une conspiration de la connerie.

Cette page se continue par ce qu'elle con tenait initialement, véritable feuilleton.

Des lecteurs pensent que je m'accroche en faisant de tout cela une affaire personnelle. C'est totalement faux. C'est votre affaire. Je ne crois pas qu'abandonner Wikipedia aux mains d'une bande de voyous soit souhaitable dans l'intérêt général. Mais il faudra vous battre pour changer les règles du jeu et je ne le ferai pas à votre place. Exiger par exemple de la Présidente une décision concernant la demande de médiation dont elle a été saisie ( elle s'était con tentée d'effacer par deux fois la page ). Je ne tiens pas absolument à pouvoir intervenir dans cette structure. J'ai déjà beaucoup à faire. C'est une question de principe. Laisserez vous des voyous faire la loi ? A vous de choisir. Le seul renfort que je puisse apporterc'est de témoigner des actions que vous tenterez, de vos essais, de vos échecs, des mesuires de censure dont vous aurez été l'objet. Alors tout cela finira peut être par faire tache d'huile et à porter son effet. Qui ne tente rien n'a rien.

Wikipedia est une invention fantastique. Voir les choses évoluer de cette façon me navre.

16 juin 2008 : Je pars pour la France aujourd'hui, pour six semaine et ma réactivité au sujet s'en ressentira pendant quelques jours.

Temps du voyage, temps de reconnecter ma machine sur l'internet à Pertuis. Mais dès que je pourrai je reprendrai le fil de cette histoire, extrêmement importante, contrairement à ce qu'un vain peuple pense. C'est le problème de la liberté d'expression dont la négation même est la censure exercée dans un espace d'expression par des couverts couverts par l'anonymat.

Que les lecteurs qui réagissent, montent au feu, continuent de le faire. Je donnerai écho à leurs actions dès que possible, sous quelques jours.

Qu'ils ne croient pas que " je lâche le morceau ", loin de là. La partie ne fait que commencer, ce bras de fer entre les honnêtes gens et une horde de médiocres et de malhponnêtes

En attendant, en vrac, de nouvelles réactions.

Un article traduit de l'anglais sur Wikipedia ( déjà ancien, qui montre que nous découvrons en France des effets pervers perçus de longiuedate par les Américains ). Cet article

Opinion d'un lecteur, qui situe bien le caractère névrotique et la médiocrité des administrateurs et gestionnaires. Lien

Le début de cette page, tel que je l'avais composée début juin 2008

La dérive incontrôlable du Wikipedia francophone

13 juin : Les administrateurs bloquent la page Alain Riazuelo, une page .. vidée de tout contenu.
Un internaute demande la médiation de la plus haute instance de Wikipedia-France : Florence Devouard, concernant mon banissement à vie

12 juin 2008 :les internautes ne parviennent pas à créer une simple page biographie concernant Alain Riazuelo, astrophysicien, pourquoi !?

12 juin 2008 : La censure wikipédienne en action, immédiatement

Mise à jour du 11 juin 2008 : Résistez contre la montée du pouvoir des imbéciles

Mise à jour du 10 juin 2008 : Historique de la " protection " de ma page biographie, qui prend fin le 30 juin 2008

Mise à jour du 2 juin 2008 : mention effacée, page verrouillée !!

Mise à jour du 30 mai 2008

14 février 2008 - Mise à jour du 15 février 2008    Mise à jour du 21 février 2008

Les internautes se demandent sans doute fréquemment comment fonctionne Wikipedia, qui le gère, qui le contrôle.

Il y a bien sûr de nombreuses pages qui évoquent une encyclopédie à la fois standard et extrêmement utile, incontournable, en, état d'enrichissement permanent. En un clic vous pourrez tout savoir sur les aciers inoxydables ou la vie de Richelieu. Les choses se compliquent singulièrement par exemple quand il est question par exemple de science ou de la biographie de personnes. Un des principes de Wikipedia est que les intéressés ne peuvent composer eux-mêmes leur propre biographie ou évoquer leurs propres travaux scientifiques. Le second principe est l'usage systématique du pseudonyme, qui est censé placer sur un plan d'égalité tous les contributeurs, quel que soit leur âge, leur milieu social, leur formation, etc.

Le résultat, dans les faits, est que " celui qui gagne est celui qui est capable de passer le plus de temps possible à pianoter chaque jour sur ces pages, en réussissant à imposer sa version des faits ou sa vision des choses ". Ces contributeurs peuvent également s'associer en formant des bandes organisées, comme c'est le cas dans le domaine, devenu bien trouble, de la connaissance scientifique.

Assez vite des contributeurs ont commencé à travailler sur ma propre page biographique et ceci a donné lieu à des luttes acharnées entre " pro-Petit " et "anti-Petit ". A un certain moment, dans l'espace de discussion ( me refusant à intervenir sous un pseudonyme ) j'ai mis un texte en disant " si vous souhaitez constituer une page biographique me concernant, voici quelques renseignements ".

Je me suis ensuite hasardé, toujours sous mon propre nom, à tenter d'alimenter Wikipedia en pages. Il en manquait par exemple une consacrée à la constante d'Einstein, que j'ai remplie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_d%27Einstein

Un intervenant, abrité sous le pseudonyme de le Ya Ya a aussitôt barré cette page d'une " bannière " d'avertissement, disant : " attention, ceci pourrait correspondre à une tentative de faire passer, subrepticement, des travaux scientifiques personnel ! ".

J'ai pu me renseigner et apprendre que ce garçon, issu de l'Ecole Normale Supérieure, poursuivait une thèse sur les supercordes dans un laboratoire de physique théorique de l'école. Des échanges assez comiques ont suivi, illustrant son incompétence en matière de cosmologie. Dans la page Wiki que j'avais créée en 2006 j'avais reproduit le calcul qui conduit à l'établissement de cette formule et, pour plus de prudence, j'avais simplement traduit en français un texte issu d'un des grands classiques en matière de cours sur la Relativité Générale, l'excellent ouvrage d'Adler, Schiffer et Bazin " Introduction to General Relativity ", publié en 1967 aux éditions Mac Graw Hill, qui débouchait sur l'expression de cette constante :

Voilà mon jeune normalien qui dénonce ce qu'il croit être une erreur. Au dénominateur, ça doit être la puissance quatre ! D'où des échanges de messages rocambolesques, dont un message d'un lecteur disant, avec humour :

- Je m'aperçois que dans l'ouvrage du mathématicien Jean-Marie Souriau on trouve aussi la vitesse de la lumière au carré. Damnation ! Alors ce livre est un faux ! A qui se fier ?

Il fallut apporter une précision. La science a ses modes. Aujourd'hui on écrit cette constante avec la puissance quatre et cela vient simplement de la façon dont on décide d'écrire l'équation d'Einstein. D'où la précision que j'ai du apporter pour rassurer tout le monde.

Un peu de temps perdu, mais bon ......

Des lecteurs me disaient " vous devriez intervenir sur les pages consacrées à la MHD. C'est quand même vous le pionnier et le spécialiste français dans ce domaine ". J'ai fait quelques timides essais et je me suis retrouvé aussitôt contré par un nouveau bonhomme à pseudonyme, informaticien de son état. Dans la page discussion, relevant un certain nombre d'âneries j'ai demandé à ce que les gens qui souhaitent collaborer à la construction de cette page aient quand même un minimum de compétences, ne serait-ce qu'en mécanique des fluides. Mais, de guerre lasse, j'ai vite baissé les bras, étant donnée la perte de temps.

Ailleurs, dans ma page biographie, la bataille faisait rage. Un personnage au pseudonyme plus que transparent : " Alain.r " ( Alain Riazuelo, chercheur à l'Institut d'Astrophysique de Paris ) , secondé par le Ya Ya, le normalien, menait un combat féroce contre les " pro-Petit ". A un moment Riazuelo a publié sa critique très incisive de mes travaux scientifiques en mentionnant une page qu'il avait installée dans le site de l'Institut d'Astrophysique, auquel il appartient.

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Ces pages de Wikipedia se transforment ainsi en forums. C'est particulièrement agaçant quand il s'agit de sujets scientifiques. Le texte de Riazuelo (toujours en place sur ce site !!) n'était qu'un tissu d'âneries. Dans ces cas-là la réponse est une explication en séminaire. J'en ai fait la demande à Riazuelo, sous la forme d'un mail privé : pas de réponse. Comme cette situation apportait un discrédit sur mes travaux de cosmologie, après plusieurs relances j'ai installé la copie du courrier, fort poli, que j'adressais à Riazuelo, qui portait sur ces demande de séminaire dans son laboratoire afin d'éclaircir les choses devant une assemblée compétente. J'ai au passage fourni l'identité du sieur Le Ya Ya, facile à trouver en consultant l'annuaire de l'Ecole Normale Supérieur de Paris. Il s'git de Yacine Dolivet (pour info, ce garçon, thèse bouclée, travaille aujourd'hui dans une banque, tout en continuant à intervenir activivement dans Wikipedia ).

En réaction, au terme de discussions, accessibles à l'utilisateur de Wikipedia, qui révèlent au passage la qualité de ses administrateurs, lesquels se recrutent ... par cooptation, sans le moindre "contrôle de qualité", j'ai été séance tenante " banni à vie " de Wikipedia. Vous ne trouverez donc plus d'autres articles portant ma signature. J'avais en effet "révélé les identités de deux intervenants" et "porté une affaire privée dans l'espace de Wikipedia". Il ne me semble pas que cela ait été une affaire privée, plutôt une affaire scientifique. Mais comme on le verra, mes tentatives ultérieures de demandes de séminaire restèrent lettre morte à l'IAP. A vous de juger.

En date du 13 février 2008, une nouvelle affaire.

Mes lecteurs se souviennent peut-être de la suite d'articles que j'ai installés sur mon site, suite à la percée américaine opérée en 2005-2006 sur la " Z - machine ", aux laboratoires Sandia, Nouveau Mexique. On trouve en particulier une analyse de l'article-clé publié en avril 2006 par Malcom Haines, directeur du laboratoire de physique des plasma à l'Imperial College de Cambridge. Cette analyse n'a pas d'équivalent, et en la relisant deux ans plus tard je trouve qu'elle n'est pas trop mal faite. Elle est à l'adresse :

http://www.jp-petit.org/science/Z-machine/papier_Haines/papier_Haines.htm

Il se trouve que depuis une date très récente, deux ans après la publication du papier de Haines un début de frémissement d'intérêt semble se manifester autour de ce champ de recherche, dans la sphère de la technoscience française. Une réunion est prévue, avec des spécialistes des plasmas où je serai invité à présenter les différents tenants et aboutissants de ces recherches. Une des personnes concernées a donc trouvé opportun que cette analyse du papier de Haines soit mentionnée, au bas de la page Z-machine, dans les référence, avec un lien. La réponse suivante lui est parvenue :

Pour info " Pourriel ", néologisme composé à partir de poubelle et de courriel est l'équivalent français du mot " Spam ".

Mon intervenant s'est alors référé à cette mise sur liste noire, présentée dans la page du bulletin des administrateurs de Wikipedia.

Source :         http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2007/Semaine_52#MediaWiki

Voici d'abord le sommaire de ce bulletin hebdomadaire ( il s'agit de la 52° semaine de l'année 2007 ):

Puis le contenu des discussions et la mise en oeuvre de la décision, par un certain Hégésippe.

L'interdiction de citation et de renvoi, à l'aide d'un lien vers tout document comportant les mots-clés          http://www.jp-petit       a donc été effective en date du 27 décembre 2007.

Vous remarquerez l'essence de l'argumentation. Il y a trop de liens mis dans Wikipedia qui pointent vers mon site ( cent vingt deux vers jp-petit.com , qui a disparu depuis, et 27 vers mon site, réinstallé chez un autre hébergeur sous l'URL http://www.jp-petit.org ). Notez la phrase d'Hégésippe :

J'estime que les sites de M. Petit, non pertinents, n'ont pas lieu d'être liés depuis Wikipedia-FR.

Mon correspondant, après un échec dans sa tentative de la veille réyssit à mettre un lien vers le fichier correspondant à l'analyse de mon papier de Malcom Haines, en modifiant légèrement l'adresse, selon, c'est à dire en enlevant les trois w .

http://jp-petit.org/science/Z-machine/papier_Haines/papier_Haines.htm

Apparemment, Cela fonctionne quelques heures. Mais Hégésippe Cormier surveille " sa " page et quelques heures plus tard il fait sauter ce lien en modifiant en conséquence la chaîne de caractère interdite. :

Voici les informations disponibles concernant ce " Hégésippe ", disponibles sur Wikipedia :

Source :       http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier

On peut sourire de tout cela, mais il suffit de parcourir la page où Hésésippe Cormier se présente pour se faire une idée des qualités intellectuelles du bonhomme. Si vous explorez un peu ce Wiki France vous pourrez constater, en parcourant les pages perso des administrateurs que ce type de personnage ne constitue nullement une exception. Très peu font état de compétences spécifiques, tangibles. La plupart évoquent leur goûts sportifs, musicaux ou cuainaires. Avec Cormier on atteint des sommets de provocation et de mauvais goût, en toute impunité et absence de remarque de la part des autres administrateurs, simplement parce que ceux-ci n'ont souvent rien à lui envier dans le médiocre. Cette phrase imbécile, choquante, restera en place sine die. Les système des pseudonymes permet à des mauvais et à des désoeuvrés en tous genres et de tous âges d'exercer un pouvoir sur des gens de talent.

Loin de moi l'idée de m'embarquer dans une nouvelle croisade pour le Wikipedia français. Cela ne serait que perte de temps. Ceci étant, mes lecteurs ont rapidement enquêté pour identifier ce " Hégésippe Cormier ". Le résultat est peu brillant et nous n'en ferons même pas état. Ce qui est intéressant c'est de se connecter sur la page de discussion entre " administrateurs", concernant son admission.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Administrateur/H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier_(2)

Là, vous avez un paquet de liens qui vous permettront d'explorer les profils de différents administrateurs de Wikipedia France. Cela vous permettra de vous faire une idée sur ces " gestionnaires ", qui considèrent que " lutter contre le vandalisme " est un devoir sacré. Cette justification recouvre une position toute autre :

Toute personne qui ne pense pas comme moi est un vandale

Au terme d'élections de ce genre, un nouvel administrateur se voit investi du droit illimité d'effacer, d'interdire, de mettre sur des lites noires, sans le moindre recours. Des désoeuvrés, des petits esprits, des gens complexés peuvent alors se soulager en toute impunité de leurs frustrations. Ainsi le sieur Hégésippe Cormier doit-il s'endormir le soir en se disant " je suis le tombeur de Jean-Pierre Petit ", ce qui devait être également le cas pour " manchot " qui prononça il y a deux ans mon " exclusion à vie ". .

La dérive de Wikipedia est donc inéluctable. En effet des groupes constitués de gens médiocres, disons le mot : de cons, ne peuvent que recruter leurs semblables. J'avais fait cette remarque dans un livre paru en 1988 en remarquant que les cons n'étaient pas si cons que cela, car ils savent se coopter, dans tous les milieux socio-professionnels. Ils se reconnaissent immédiatement, avec un flair qui force l'admiration. Les pas-cons n'ont pas cette stratégie grégaire, cette solidarité sans faille.

Etant donnée la dispersion géographique des administrateurs de Wikipedia leur extension est comparable à la prolifération de métastases.

Hélas, contre un tel phénomène je crois qu'il n'y a aucun recours. Dommage, Wikipedia est une grande idée. Mais comment un tel outil a-t-il pu passer entre les mains de gens aussi médiocres ? La réponse est dans le temps qu'il faut passer pour suivre en continu un tel volume d'information, et cela de manière bénévole. Aucun professionnel investi dans des travaux solides, aucun authentique créatif ne saurait passer dix à quinze heures par jour, voire plus, à explorer ces pages. Ceux qui suivent Wikipedia peuvent évaluer cela à la présence des différentes " figures " de ces groupes, à la fréquence de leurs interventions. Allez voir par exemple Alvaro, qui présida aux sessions débouchant sur mon " banissement à vie " ( ..).

21 février 2008 : On me signale que " Alvaro " aurait rendu son tablier d'administrateur dans la structure Wikipedia dès 2007, suite à des secousses internes houleuses. Dont acte. On m'a fait la remarque que pour faire figurer dans mon site sa photographie, présente dans le site Wikipedia il eut été préférable de lui demander son accord préalable. En fait il existe une solution beaucoup plus simple : j'enlève cette photographie et je me contente de mentionner le lien qui permet d'y accéder :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Chez_Papa_02.jpg

Le lecteur ira ou n'ira pas regarder ce cliché, auquel il peut avoir accès en rechechant la page personnelle d'Alvaro, dans ce site Wikipedia.

Ceci étant cette affaire de mise à l'index de l'ensemble de mon site par" Hégésippe Cormier " a suscité des réactions au sein du groupe des administrateurs de wikipedia. La souplesse du net permet des réactions extrêmement rapides. En peu de jours mon collaborateur Julien Geffray a créé un nouveau site http://www.mhdprospects.com où mon commentaire scientifique sur l'article de Malcom Haines a été aussitôt inscrtit sous forme d'un pdf ( version anglaise , version française ), ainsi que d'autres documents ( il faut cliquer en haut dans DOCUMENTS ) . Personne n'a pour le moment fait sauter ce nouveau lien. Si cela était, cette mesure impliquerait une action ad hominem. Cette affaire peut avoir un aspect exemplaire.En effet, que se serait-il passé su j'avais tenté d'intervenir sur la composition de la page Wikipedia consacrée à la Z machine ? J'aurais sans doute perdu un temps ou une énergie folle à batailler, pour chaque phrase, chaque mot, contre différents rédacteurs protégés par des pseudonymes, pas automatiquement compétents dans cette physique des plasmas à la fois pointue et nouvelle, roulant éventuellement pour tel ou tel groupe de la technoscience francophone ( et surtout française ).

Là, l'appel est discret, mais il n'est pas impossible que, le bouche à oreille aidant, des gens se disent " allez sur la page Z machine de Wikipedia France puis, en bas, vous verrez un lien vers une analyse du papier de Haines faite par J.P.Petit. Là, vous trouverez des choses assez construites, plus riches que le texte général de la page ".

Rien ne m'empêchera, ce que j'aurais pu faire dans la page Z-machine de Wikipedia, de mettre en outre sur ce nouveau site une présentation vulgarisée, bien claire, des principes de base de cette fantastique machine. On pourra alors mettre dans les références, avec un autre liien : " Une présentation de J.P.Petit des principes de la Z machine, pour le grand puclic ".

L'effet du net c'est de créer la liberté de s'informer. Ces pages de ce nouveau site, personne ne pourra y toucher. Par contre si des gens veulent émettre des jugements sur ces documents, dans la page Wiki, libre à eux de le faire. Le lecteur se fera sa propre opinion. Les lecteurs scientifiques de mon analyse du papier de Haines ont pu voir que celle-ci était totalement objective : just scientific facts.

Tout est une question de temps. Si je peux je pourrais très bien créer, en français et anglais une initiation complète à la MHD dans ce site, niveau grand public et niveau étudiant en sciences ou chercheur. Les lecteurs de mon site savent que j'ai assez de compétence, de talent de vulgarisateur mais aussi de pédagogue, d'enseignant pour pouvoir composer des pages instructives, à tous niveaux. On pourra alors accéder à des documents à partir de liens posés dans différentes pages. A moins qu'un type comme " Hégésippe Cormier " ne s'appuie sur un fait comme " 122 liens, c'est trop ! ".

Je pourrais très bien, dans ce site ou dans un autre consacrés à mes propres travaux, composer des documents se référant à l'astrophysique et à la cosmologie, en français et en anglais. Documents qui pourront être appelés de pages liées à ces domaines. Là encore, le lecteur sera juge.

Je suis assez effaré, quoique pas surpris outre mesure de voir qu'Alain Riazuelo, polytechnicien chercheur de 35 printemps, de l'Institut d'Astrophysique de Paris, a déjà manoeuvré en direction de Citizendium pour y occuper un statut " d'expert ". Wikipedia et Citizendium ne font que révéler les luttes intestines, violentes, qui se déroulent au sein de cette " communauté scientifique ". La différence est qu'à Citizendium les noms des experts sont connus. A ce stade je dirais " que le plus pertinent, le plus construit, le plus clair, le plus fécond gagne ". Ce que "risquent" des structures comme Wikipedia ou même Citizendium, si elles se laissent elles aussi "infiltrer" c'est de se voir "parasitées" à leur tout par des structures plus riches en information, plus crédibles. De fait cet article sur le travail de Haines, appelé depuis la page Z-machine de Wikipedia se comporte comme une sorte de "parasite" ou de " satellite" selon le terme qu'on décide d'employer.

Les militants du mouvement Wikipedien ne pourront que se réjouir de cette explosion de l'accès à l'information. D'autres n'apprécieront pas de voir un certain contrôle leur échapper.

Ah, si vous allez sur Wikipedia sur la page " Constante d'Einstein " que j'ai rédigée vous verrez qu'en bas se trouve un lien vers un " portail cosmologie ". Dans la liste des termes techniques vous trouverez Constante de Hubble, Constante cosmologique, pas pas Constante d'Einstein ( or sans cette constante il n'y a simplement plus de cosmologie, du tout ). Est-ce un oubli ? Je ne sais pas Quelqu'un effectuera peut être cette modification. Je ne saurais le faire : je suis "banni à vie ", par un certain " Manchot ".

Je souhaiterais également que sur la page consaqcrée à ma bibliographie ce bannissement à vie soit mentionné, pour avoir révélé l'identité d'une jeune, issu de l'Ecole Normale Supérieure, qui intervenait sous le pseudonyme de le Ya Ya, assez stupidement selon moi. Après avoir bouclé une thèse sur les supercordes il travaille paraît dans une banque, mais continue à intervenir dans Wiki france.

Je crois que ça mériterait quelque chose comme :

Banissement à vie :

Jean-Pierre Petit a été l'objet d'un banissement à vie de Wikipedia où il ne lui est plus possible d'intervenir. Son bannissement à vie a été effectif le ... sur proposition de ...... ( lien ), à la suite d'un vote des administrateurs auquel ont participé .... ( liens vers leur page personnelle dans le site de Wikipedia ). Le motif de ce banissement à vie est le suivant : M. J.P.Petit a, au cours des discussions assez agitées qui ont accompagné l'élaboration de sa biographie et où il est intervenu, a dévoilé l'identité de l'intervenant le Ya Ya en écrivant au directeur de la formation de recherche de celui-ci.

Un lecteur, plus habitué que moi à explorer les archives de Wikipedia me communique :

Par curiosité lisez l'ensemble des discussions correspondant au lien ci-dessus.

Le " travail " des administrateurs de Wikipedia recquiert un temps hallucinant. C'est soit un apostolat qu'il faut saluer, de gens qui y consacrent tout leur temps libre, soit c'est le fait de gens qui disposent de tout leur temps. Chez certains c'est devenu ... leur vie, une vie totalement virtuelle, autistique, véritable carnaval vénitien, sous le couvert de leurs pseudonymes. Sous cet angle c'est insoluble.

La solution consisterait à bannir le recours aux pseudonymes, à imposer le fait que tous les intervenants sur Wikipedia ne puissent plus bénéficier de cette couverture. C'est le choix de ceux qui ont créé Citizendium. On m'a demandé d'y participer. Mais la conversion de textes en bon anglais est un travail trop considérable.

Dans Wikipedia et dans le domaines scientifique des gens auto-proclamé experts, juges et parties,comme Alain Riazuelo, chercheur à l'Institut d'Astrophysique de Paris, qui ne hasarderaient guère à descendre dans une arène pour affronter devant témoins ceux qu'ils barrent, font de leur mieux, sous prétexte de " lutte contre le vandalisme ", pour entretenir un conformisme étouffant et médiocre. Leurs étudiants "surveillent des contenus de pages". Tout ceci peut atteindre des sommets d'imbécilité. Il y a quelques mois un ami, découvret dans la page consacrée à la surface de Boy des images inspirées de la version polyédrique de la surface, que j'avais inventées au milieu des années quatre-vingts :

La surface de Boy, dans Wikipedia

et la même, dans mon Topologicon, vingt ans plus tôt :

Mon ami rajouta une mention de ma bande dessinée " Le Topologicon " avec un lien, ligne qui fut aussitôt sabrée sous prétexte de " publicité" alors que l'album est téléchargeable gratuitement à :

http://www.savoir-sans-frontieres.com/JPP/telechargeables/Francais/topologicon.htm

Il lui fallut insister pour que ce lien soit rétabli.

Vous imaginez tout ce que j'aurais pu installer sur Wikipedia, dans de nombreux domaines. Mais je suis " banni à vie " et, pour tout vous dire, je n'en aurais plus la moindre envie, tant que cette affaire sera parasitée par une telle bande de médiocres. C'est dommage pour les utilisateurs, mais on ne connaît aucun moyen pour débarrasser cette encyclopédie de ses ... encyclopéteux.

Je sais que des gens tentent de reconstruire, ailleurs, une structure similaire, cette fois exempte de cette plaie du net : les pseudonymes. Mais elle est anglophone. Il faudrait donc y installer des textes en Anglais. C'est trop de temps à passer.

Enfin, maintenant, vous savez jusqu'où les choses peuvent aller dans l'imbécilité, sans le moindre contrôle ou recours possible

30 mai 2008 :

Il y a quelques mois deux administrateurs de Wikipedia avaient pris contact directement avec moi. L'un d'eux avait apporté sa caution à la session où une demi-douzaines d'autres administrateurs avaient voté en 2006 mon bannissement à vie " en 2006 (voir plus de détails en remontant dans cette page). Il avouait qu'il n'avait réalisé que trop tard les effets d'une manipulation émanant d' Alain r. ( Alain Riazuelo, de l'Institut d'Astrophysique de Paris ). A travers ces échanges j'ai pu découvrir l'ampleur d'un phénomène qu'on pourrait comparer à une gangrène de cet outil d'information de de diffusion du savoir absolument fantastique.

Ces deux-là me disaient qu'ils allaient tenter de redresser cette situation. Le fait de n'avoir pas eu d'écho en retour semble indiquer que leur tentative a du se solder par un échec. Je ne mentionnerai pas leurs noms pour ne pas accroître leurs difficultés.

Plus récemment un jeune internaute de 25 ans, informaticien, a voulu rajouter dans la bibliographie qui m'est consacrée le mention de ce bannissement à vie,en 2006, pour avoir révélé l'identité d'un intervenant, scientifique, s'exprimant sous le pseudonyme de le Ya Ya. Quatre fois consécutives son additif fut effacé "dans les minutes qui suivirent", écrit-il. Il insista et fut alors menacé de " blocage " pour cause de " guerre d'édition". Il émit une protestation auprès de deux responsables de site, sans obtenir de réponse. Il se rabattit alors sur sa " page perso ", vers laquelle des visiteurs de Wikipedia pourraient alors atterrir en tapant " bannissement à vie de Jean-Pierre Petit " sur le moteur de recherche du site. L'information fut aussitôt caviardée et il fut de nouveau menacé de blocage, d'interdiction d'expression dans le site, s'il insistait. Ecoeuré, il finit par demander sa désinscription en tant que rédacteur, qui fut acceptée et mise en oeuvre dans l'instant, tandis que les traces de ses interventions étaient promptement effacées.

N'importe qui peut décider de modifier le contenu d'une page. Il suffit de cliquer sur l'onglet " modifier " pour avoir accès au code de la page. Donc n'importe quel lecteur de ces lignes peut rajouter cette mention concernant mon bannissement à vie. Sa version de cette page sera aussitôt remplacée par la précédente, ce qui équivaudra à un effacement rapide. S'il insiste, quelque " instance supérieure " verrouillera la page en invoquant une " guerre d'édition ".

La structure Wikipedia est donc " démocratique " et vous pourrez vous y exprimer librement dans la mesure où vos propos seront en phase avec ceux qui gardent certaines pages comme des cerbères. Je fais ce bref rappel. Autant je me sers extrêmement souvent de Wikipedia, dans de nombreux domaines, autant toutes ces histoires appartiennent pour moi à un passé ennuyeux. La conséquence est que nombre de rubriques scientifiques et techniques où j'aurais pu apporter des contributions riches solidement étayées, correspondant à mes différentes spécialités sont emplies de palabres creux, inconsistants, quand elles ne sont pas simplement truffées d'erreurs.

C'est comme ça....

Quelques heures après avoir mis le texte ci-dessus sur Wikipedia, à quoi ressemble une " guerre d'édition " sur Wikipedia.

Jean-Philippe Ayanides, qui ne voit nullement de raison d'agir sous un pseudonyme, décide de rajouter, dans ma page biographie, la mention de mon bannissement. Voici l'état de la page à 15 h 15 :

Deux minutes plus tard, à 15 h 17, un certain Ludo29 révoque les modifications de J.Ph. Ayanides. La phrase disparaît.

15 h 17 ; Ayanides, qui ne se tient pas pour battu, rétablit sa version. Un cadenas, à droite, semble indiquer que quelqu'un a verrouillé la page. Pour accéder à la page Wikipedia qui m'est consacrée

Il serait quand même normal que les internautes sachent, sur ma page biographie, que j'ai été banni à vie de Wikipedia en 2006

Accès aux débats entre administrateurs ayant présidé au banissement à vie

2 juin 2008, 15 h 30 : La mention de mon bannissement à vie a été enlevée de la page consacrée à ma biographie !

:

Vous ne trouverez pas dans l'historique le nom ou le pseudonyme de l'auteur de cette action. Pour plus de sûreté il a verrouillé la page !

Quand la page sera déverrouuillée, si elle l'est un jour, pour cadrer avec la vérité la plus stricte, mettez simplement, san s commentaire :

Jean-Pierre Petit a été banni à vie de Wikipedia le 10 octobre 2006. Accès aux débats entre administrateurs ayant présidé ce banissement à vie

et vous mettez le lien vers :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine_41#Blocage_de_Jean-Pierre_Petit

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine_41#Blocage_de_Jean-Pierre_Petit

7 juin 2008 : Une info communiquée par un lecteur. Si le mention de mon bannissement à vie a disparu de la page biographie, elle figure désormais dans la version anglaise à laquelle vous aurez accès immédiatement quand vous êtes dans le wikipedia francophone en cliquant sur english.

10 juin 2008 : Historique du verrouillage ( qualifié de " protection " )

Un lecteur m'envoie l'adresse à laquelle vous pouvez trouver l'historique du verrouillage de la page consacrée à ma biographie. Son message :